Kio estas AI-regulado en Sud-Koreio?
AI-regulado: landoj kaj regionoj
Ekde la 5a de junio 2026, AI-regulado en Sud-Koreio baziĝas sur la AI Basic Act, ĝia Enforcement Decree, kaj ministeraj gvidlinioj eldonitaj kiam la reĝimo ekvalidis la 22an de januaro 2026. La modelo ne estas plena licenciga sistemo por ĉiu AI. Ĝi kombinas industrian subtenon kun pli malvasta fidotavolo: travideblecaj devoj por generativa AI kaj altriska AI, sekurecaj devoj nur por la plej altnivelaj sistemoj, pliaj respondecoj por altriskaj uzoj, kaj doma reprezentanto-regulo por certaj eksterlandaj provizantoj.
Reviziita de Jackie, Head of Learning & Development, Levellers - Laste reviziita la 8an de junio 2026
Kion tio signifas
Sud-Koreio nun havas nacian AI-kadran leĝon en forto. Praktike, tio signifas ke organizoj devas ekzameni unu ĉefan leĝon, unu efektivigan dekreton, kaj gvidliniojn de la Ministerio pri Scienco kaj ICT, kutime nomata MSIT, por kompreni kio estas atendita.
La korea modelo estas pli selektiva ol la EU AI Act. Ĝi ne metas ĉiun AI-sistemon en detalan konformec-ŝtuparon. Anstataŭe, ĝi fokusiĝas sur kelkaj praktikaj demandoj. Ĉu vi rekte provizas generativan AI-produkton aŭ servon al uzantoj? Ĉu vi estas en altriska uzokonteksto kiel rekrutado, pruntedono, sanservo, transporto aŭ publikaj servoj? Ĉu vi konstruas aŭ operacias escepte altnivelan modelon, kiu superas la sekurecan sojlon de la dekreto?
Tio igas la reĝimon facile miskompreni. La leĝo jam estas en forto, sed MSIT ankaŭ deklaris, ke ĝi aplikos almenaŭ unujaran grackperiodon antaŭ ordinaraj faktesploraj enketoj kaj punoj, krom en tre esceptaj kazoj implikantaj gravan damaĝon. Samtempe, plua dekreto-amendo estis proponita por julio 2026, do la aktuala pozicio devas esti legata zorge kaj laŭ dato.
Kial tio gravas
Por organizoj, kiuj aĉetas, konstruas, deplojas aŭ regas AI en Sud-Koreio, la riskoj estas praktikaj, ne teoriaj. Produktaj teamoj bezonas sciigajn kaj etikedajn fluxojn por generativa AI. Risko- kaj regadaj teamoj bezonas metodon por decidi, ĉu servo estas "altriska AI", kaj se jes, por konservi pruvon pri riskadministrado, uzantprotekto, homa kontrolo kaj klarigaj praktikoj. Limfrontaj modelaj programistoj devas testi, ĉu ili superas la apartan sekurecan sojlon por tre altnivelaj sistemoj. Eksterlandaj provizantoj eble ankaŭ bezonas korean doman reprezentanton.
La leĝo gravas ankaŭ ĉar ĝi staras ĉe la kruciĝo inter merkata fido kaj merkata aliro. Koreaj publikaj instancoj estas direktitaj preferi altriskajn AI-sistemojn, kiuj trapasis konfirmadon, atestumigon aŭ efektotakson. Tio signifas, ke la pruvoj, kiujn organizo kreas por konformeco, povas ankaŭ influi publikan aĉetadon, entreprena vendadon kaj reguligan certigon.
Fine, tiu ĉi estas rapide ŝanĝiĝanta fako. La ĉefa reĝimo estas aktiva, gvidlinioj ankoraŭ estas rafinigataj, kaj plua dekreto-amendo estas sub konsultado. Teamo, kiu supozas, ke la leĝo aŭ ne estas en forto aŭ jam estas fiksita, erarus pri la korea pozicio en ambaŭ direktoj.
Kiel ĝi funkcias
Aktuala jura pozicio
La AI Basic Act de Sud-Koreio estis promulgita la 21an de januaro 2025 kaj ekvalidis la 22an de januaro 2026. La aktuala teksto ankaŭ reflektas leĝan amendon promulgitan la 20an de januaro 2026. La Enforcement Decree estis promulgita la 21an de januaro 2026 kaj ankaŭ ekvalidis la 22an de januaro 2026. Samtage, MSIT publikigis travideblecajn gvidliniojn por klarigi, kiel la novaj reguloj devus funkcii en praktiko.
Ekde la 5a de junio 2026, la ĉefa fidotavolo estas do en forto. Sed tio ne estas la fino de la rakonto. Kelkaj amendoj faritaj en januaro 2026 estis desegnitaj por ekvalidi poste, kaj MSIT eldonis projektan amendan dekreton la 21an de majo 2026 por plenigi tiun sekvan tavolon. Tiu projekto estas proponita ekvalidi la 21an de julio 2026, se finalizita.
La regula modelo de Sud-Koreio
La korea modelo estas kadra reĝimo. Ĝi antaŭenigas AI-disvolvadon, infrastrukturon, talenton, datumojn, normigon kaj internacian kunlaboron, dum aldonas pli malvastajn sekurec-kaj-fidajn devojn. Tio gravas, ĉar ĝi ne estas plej bone komprenata kiel ĝenerala aprobo-sistemo por ĉiu modelo aŭ uzokonteksto.
La leĝo apartigas almenaŭ kvar ideojn, kiujn organizoj ne devus kunfandi. Unue, "generativa AI" ekigas travideblecajn devojn. Due, "altriska AI" kovras certajn kontekstojn, kie AI povas grave influi vivon, fizikan sekurecon aŭ fundamentajn rajtojn. Trie, la sekureca devo en Artikolo 32 estas celita nur al la plej altnivelaj sistemoj, ne al rutinaj entreprena AI-iloj. Kvare, "efektotakso" laŭ la AI Basic Act estas plej-penada mekanismo por privataj provizantoj de altriska AI, ne universala arkiviga devo.
Alivorte, la korea reĝimo estas pli malpeza ol plena antaŭa licenciga modelo, sed ĝi ne estas mola juro. Ĝi kreas aktivajn leĝajn devojn, dekret-nivelaj sojlojn kaj registarajn povojn por enketi kaj ordoni korektojn.
Kiu respondecas
La Prezidant-gvidata Nacia AI-strategia Komitato estas la plej alta nacia koordinada instanco. Ĝia mandato inkluzivas deliberadon kaj decidadon pri nacia AI-politiko, inter-ministeran koordinadon, efektivigan monitoradon kaj rendimentan administradon. Tio igas ĝin regada instanco prefere ol ĉiutaga regulisto por individuaj firmaoj.
MSIT estas la ministerio, kiu plej gravas en ĉiutaga jura operacio. Ĝi gvidas subordan leĝaron, publikigas gvidliniojn, ricevas certajn submetaĵojn, povas konfirmi laŭpeto, ĉu sistemo estas altriska AI, kaj povas konduki faktesplorajn enketojn kaj eldoni ĉesig- aŭ korektajn ordonojn. La leĝo ankaŭ provizas por AI-Politika Centro kaj AI-Sekureca Instituto, kiuj subtenas politikan disvolvadon, normojn kaj AI-sekurecan laboron.
Praktike, tio signifas, ke la AI-reĝimo de Sud-Koreio estas administrata tra centra politika ministerio kun forta direkta rolo, subtenata de specialistaj institucioj kaj de sektoro-specifaj leĝoj kie relevante.
Ĉefaj devoj laŭ la sekurec-kaj-fida tavolo
La unua aktiva devo estas travidebleco. AI-komercaj operaciantoj, kiuj provizas produktojn aŭ servojn uzantajn altriskajn AI aŭ generativan AI, devas antaŭe sciigi uzantojn, ke la produkto aŭ servo estas AI-bazita. Por generativa AI, ekzistas ankaŭ aparta devo indiki, ke AI-generita enhavo estis produktita de generativa AI.
La januara 2026 travidebleca gvidlinio de MSIT konkretigos tion pli. Ĝi tiras praktikan linion inter enhavo, kiu restas ene de serva medio, kaj enhavo, kiu estas eksportita ekster tiu medio. Se AI-generita enhavo restas ene de la servo, pli flekseblaj sciigoj povas esti uzataj per uzantinterfacoj, antaŭ-uzaj sciigoj aŭ vidaj markiloj. Se la enhavo estas elŝutita aŭ distribuita ekster la servo, pli eksplicita markado estas atendita, aŭ en hom-rekoneblaj formoj kiel videblaj aŭ aŭdeblaj identigaĵoj, aŭ per maŝin-legeblaj rimedoj kiel metadatenoj post teksta aŭ voĉa sciigo. Por AI-manipulita video kaj simila profundfalsaĵo (deepfake)-stila enhavo, la gvidlinio atendas etikedadon, kiun uzantoj povas klare rekoni.
La dua devo estas sekureco, sed nur por malvasta klaso de sistemoj. Laŭ la Leĝo, operaciantoj de sistemoj super la sojlo de la dekreto devas identigi, taksi kaj mildigi riskojn tra la AI-vivociklo kaj konstrui riskadministran sistemon por monitorado kaj respondo al sekurecaj incidentoj. La fina dekreto diras, ke tiu devo validas nur kiam ĉiuj tri kondiĉoj estas plenumitaj: la sistemo estas ĉe la teknologia stato de la arto, la kumulativa trejnada komputado estas almenaŭ 10^26 FLOPs, kaj la modelo povas havi vastan efikon tra ekonomiaj kaj sociaj kampoj. Praktike, tio montras al limfrontaj modeloj prefere ol al ordinaraj komercaj iloj.
La tria devaro koncernas altriskajn AI-sistemojn. La Leĝo traktas altriskajn AI-sistemojn kiel sistemojn, kiuj povas signife influi vivon, korpan sekurecon aŭ fundamentajn rajtojn en specifaj areoj. MSIT diras, ke la dek areoj inkluzivas energion, trinkakvan provizon, sanon kaj medicinajn servojn, medicinajn aparatojn, nukleajn operaciojn, krimesploradon kaj arestadon, dungadon, pruntedono, transporton, publikajn servojn kaj edukadon. Operaciantoj, kiuj provizas altriskajn AI-sistemojn, aŭ produktojn kaj servojn uzantajn ilin, devas efektivigi mezurojn pri riskadministrado, uzantprotekto, homa kontrolo, klarigo kie teknika eblo permesas, kaj dokumentkonservado montranta, kio estis farita por certigi sekurecon kaj fidindecon.
La kvara mekanismo estas efektotakso. Laŭ Artikolo 35, provizantoj de altriska AI devus peni antaŭtaksi la efikon de tiu AI sur bazaj rajtoj. Tiu formulado gravas. Ĝi ne estas redaktita kiel ĝenerala deviga arkiviga devo por privataj operaciantoj. Tamen ĝi ne estas sensignifa. Naciaj institucioj estas instruitaj prioritatigi altriskajn AI-sistemojn, kiuj trapasis efektotakson, kio donas al la mekanismo komercan kaj regadan pezon.
La kvina devo estas translanda reprezentado. Certaj eksterlandaj AI-komercaj operaciantoj sen adreso aŭ komercejo en Sud-Koreio devas skripe nomumi doman reprezentanton kaj raporti tiun nomumaron al MSIT. La dekreto fiksas la ekigan sojlon. Ĝi kovras, inter aliaj, operaciantojn kun jara totala enspezo de almenaŭ KRW 1 triliono, AI-serva enspezo de almenaŭ KRW 10 miliardoj, aŭ averaĝo de almenaŭ 1 miliono da domaj uzantoj tage dum la antaŭaj tri monatoj. La doma reprezentanto traktas specifitajn konformecajn kontaktojn, inkluzive sekurec-rezultajn submetaĵojn, altriskajn konfirmajn petojn kaj subtenon por altriskaj fidindecaj mezuroj.
Kiel klasifiko, interkovro kaj devigo funkcias
La klasifika demando estas centra, ĉar la plej multaj praktikaj devoj komenciĝas tie. Provizantoj estas atenditaj antaŭe revizii, ĉu la AI, kiun ili provizas, kvalifikiĝas kiel altriska AI. Se la respondo ne estas klara, ili povas peti konfirmon de MSIT. La dekreto diras, ke la ministerio devus respondi ene de 30 tagoj, kaj malkontenta operacianto povas peti re-konfirmon ene de 10 tagoj post ricevo de la respondo.
La klarigo de MSIT pri la fina dekreto montras, ke klasifiko ne baziĝas nur sur sektoro-etikedoj. La ministerio ankaŭ konsideras la skalon, seriozecon kaj frekvencon de ebla damaĝo al vivo, fizika sekureco kaj fundamentaj rajtoj, kune kun karakterizaĵoj de la sektoro. La samaj materialoj indikas, ke kie homo restas implikita en la fina decidoprocezo, la sistemo estas traktata kiel pli kontrolebla kaj povas fali ekster la altriska kategorio.
La AI Basic Act ankaŭ funkcias kune kun sektora juro prefere ol anstataŭante ĝin. La plej klara oficiala ekzemplo estas ciferecaj medicinaj aparatoj. MSIT diris, ke kie ekvivalentaj devoj laŭ sektoro-specifa juro estas plenumitaj, la respondaj altriskaj AI-devoj laŭ la AI Basic Act povas esti traktataj kiel plenumitaj. Tio estas grava signalo por regulataj sektoroj pli ĝenerale: la korea kadro estas celita redukti interkovron, ne krei duan plenan konformec-stakon super ĉio alia.
Devigo estas reala, sed faziĝinta. MSIT povas postuli submetadon de datumoj kaj konduki faktesplorajn enketojn, kie ĝi malkovras aŭ suspektas malobservojn de la enhav-etikedaj reguloj, la limfronta sekureca devo aŭ la altriskaj operaciaj devoj, aŭ kie raporto aŭ plendo estas ricevita. Se ĝi trovas malobservon, ĝi povas ordoni al la operacianto ĉesi aŭ korekti ĝin. La Leĝo permesas administrajn monpunojn ĝis KRW 30 milionoj pro malsukceso provizi la Artikolo 31(1)-sciigon, malsukceso nomumi doman reprezentanton, aŭ malsukceso plenumi ĉesig- aŭ korektajn ordonojn. La dekreto tiam fiksas la ordinaran monpunan horaron. Sed MSIT ankaŭ anoncis almenaŭ unujaran grackperiodon post la ekvaliddato de la Leĝo, kun ordinaraj enketoj kaj punoj prokrastitaj krom en tre esceptaj kazoj implikantaj morton, gravajn rajtajn malobservojn aŭ simile gravan socian damaĝon.
Kio ankoraŭ moviĝas
La plej granda proksimtermina necerteco ne estas, ĉu la AI Basic Act ekzistas. Ĝi ekzistas. La aktiva demando estas, kiel aspektos la sekva efektiviga tavolo.
La 21an de majo 2026, MSIT eldonis projektan amendan dekreton por efektivigi januarajn 2026 leĝajn ŝanĝojn. Laŭ la oficiala sciigo, la projekto plidetaligas publika-sektoran AI-adopton kaj uzadon, procedurojn kaj subtenon por AI-esplorinstitutoj, kaj pli vastan kategorion de AI-vundeblaj grupoj kaj subtenricevantoj. La sciigo diras, ke komentoj estas malfermitaj ĝis la 19a de junio 2026 kaj ke la amendo estas celita ekvalidi la 21an de julio 2026.
Do, ekde la 5a de junio 2026, la praktika pozicio estas jena: la ĉefa fidotavolo jam estas aktiva, travideblecaj gvidlinioj estas disponeblaj, ordinara devigo estis mildita por komenca grackperiodo, kaj plua dekreto-amendo estas atendanta, kiu etendos la subtenan arkitekturon kaj kelkajn operaciajn detalojn de julio, se finalizita.
Ekzemploj
Publike alireblaj babilroboto aŭ bildgeneratoro servanta koreajn uzantojn bezonas du konformecajn momentojn, ne unu. Antaŭ uzo, ĝi devus sciigi uzantojn, ke la produkto aŭ servo dependas de generativa AI aŭ altriska AI kie relevante. Se la servo permesas al uzantoj eksporti aŭ dividi AI-generitan tekston, bildojn aŭ videon ekster la platformo, tiam necesas pli forta etikedada paŝo, kiel videblaj aŭ aŭdeblaj identigaĵoj aŭ maŝin-legeblaj metadatenoj. Se la enhavo estas profundfalsaĵo (deepfake)-stila kaj malfacile distingebla de realaĵo, la etikedo devas esti klare rekoneblaj.
Filma produkta kompanio, kiu uzas AI-videan ilon por fari filmon, ne estas aŭtomate traktata kiel la regulata AI-provizanto por travideblecaj celoj. La gvidlinio de MSIT diras, ke kompanio en tiu pozicio uzas AI-ilon en siaj propraj operacioj prefere ol rekte provizante la AI-produkton aŭ servon al finuzantoj. Tio ne forigas ĉiun alian juran demandon, sed ĝi gravas por kiu portas la produkto-alfrontan travideblecan devon de la AI Basic Act.
Eksterlanda AI-platformo sen korea oficejo ne povas supozi, ke la leĝo haltas ĉe la limo. Se ĝi rekte servas koreajn uzantojn kaj superas la sojlojn de la dekreto, kiel grava enspezo aŭ averaĝo de almenaŭ 1 miliono da koreaj uzantoj tage dum la lastaj tri monatoj, ĝi eble bezonas doman reprezentanton en Sud-Koreio. Tiu reprezentanto fariĝas la loka kontaktpunkto por certaj arkivaĵoj, altriskaj konfirmaj petoj kaj konformeca subteno, kaj la eksterlanda operacianto restas respondeca por malobservoj ene de tiu amplekso.
Oftaj miskomprenoj
"Sud-Koreio nun licencas ĉiun AI." Ne. La korea reĝimo estas kadra leĝo kun celitaj devoj, ne universala antaŭ-aproba modelo.
"Ĉiu AI-sistemo uzata en sanservo, pruntedono aŭ edukado estas aŭtomate altriska AI." Ne nepre. Sektoro gravas, sed same gravas la seriozeco, skalo kaj frekvenco de risko, kaj la dekreto ankaŭ rigardas, ĉu homoj restas en la fina decidoprocezo.
"La sekureca devo validas por iu ajn potenca modelo." Ne. Artikolo 32 estas ligita al tre alta sojlo en la dekreto kaj estas celita al limfrontaj sistemoj.
"Efektotakso estas deviga arkivaĵo por ĉiu privata AI-deplojo." Ne. Laŭ la AI Basic Act ĝi estas formulita kiel plej-penada mezuro por provizantoj de altriska AI, kvankam ĝi ankoraŭ gravas por aĉetado kaj regado.
"Eksterlandaj provizantoj estas ekster la amplekso, krom se ili registriĝas en Koreio." Ne. Rektaj provizantoj al koreaj uzantoj povas esti kaptitaj de travideblecaj reguloj, kaj pli grandaj eksterlandaj operaciantoj eble bezonas doman reprezentanton.
Riskoj kaj limoj
La korea AI Basic Act estas reala leĝo, sed ĝi ne estas kompleta mapo de ĉiu AI-rilata devo en Sud-Koreio. Privateco, sektora produkta juro, konsumantprotekto, reklamado, platformaj reguloj, labora kaj kredita juro povas ankoraŭ validi depende de la uzokonteksto. La Leĝo do devus esti legata kiel kadra tavolo, ne kiel anstataŭaĵo por ĉiu alia jura analizo.
Ĝiaj klasifikoj ankaŭ lasas lokon por limkazoj. "Altriska AI" estas pli specifa ol ĝenerala altriska etikedo, sed juĝado ankoraŭ estas implikata. Tial la konfirma procezo gravas, kaj tial organizoj ne devus fidi nur sur merkataj etikedoj kiel "asistanto", "rekomenda motoro" aŭ "decida subteno".
Ekzistas ankaŭ tempa limo. Ekde la 5a de junio 2026, la ĉefa leĝo kaj dekreto estas en forto, dum ordinara devigo estis mildita de la grackperiodo de MSIT. Tio ne signifas, ke firmaoj povas ignori la regulojn. Ĝi signifas, ke la registaro signalas faziĝintan alterovidon, subtenatan de gvidlinioj kaj konsultadoj, antaŭ ol ordinara punpraktiko firmiĝas.
Fine, kelkaj el la januaraj 2026 leĝaj amendoj ankoraŭ dependas de la julio 2026 dekreto-amendo nun sub konsultado. Tiuj dispozicioj povas ŝanĝiĝi antaŭ fina adopto, do organizoj devus distingi inter tio, kio jam estas jure aktiva, kaj tio, kio estas proponita sed ankoraŭ ne fina.
Kion fari poste
Komencu per klasifika ekzercado, ne per ĝenerala politika reviziado. Identigu, kiuj servoj rekte alfrontas koreajn uzantojn, kiuj dependas de generativa AI, kiuj povus plaŭzeble fali en altriskajn kategoriojn, kaj ĉu iu modelo eble superas la limfrontan sekurecan sojlon.
Poste konstruu pruvon ĉirkaŭ la aktivaj devoj. Metu antaŭajn sciigojn kaj enhav-etikedojn en produktajn fluxojn. Por iu ajn altriska uzokonteksto, konservu dokumentitan riskadministran planon, uzantprotektajn mezurojn, homan kontrolan dezajnon, klarigan aliron kie teknika eblo permesas, kaj registrojn montrante, kio estis efektive efektivigita. Se vi estas eksterlanda provizanto, testu la doman reprezentanto-ekigilon nun prefere ol atendi plendo aŭ aĉetadan peton.
Fine, spuru la julio 2026 efektivigan vojon kaj uzu oficialajn subtenajn kanalojn, kie la klasifiko estas limkaza. En Sud-Koreio, konformeco ĉiam pli temas pri kapablo montri vian rezonadon, vian regadon kaj viajn registrojn, ne nur pri havi politikan dokumenton en dosiero.
Ĉu vi havas demandon aŭ sugeston, aŭ volas kompreni, kiel ni esploras kaj reviziis tiujn gvidilojn? Legu pri niaj redakciaj normoj kaj kiel kontakti nin.
Oftaj demandoj
Ĉu la AI-leĝo de Sud-Koreio jam estas en forto?
Jes. La AI Basic Act kaj ĝia Enforcement Decree ekvalidis la 22an de januaro 2026. Ekde la 5a de junio 2026, la ĉefa reĝimo estas aktiva, kvankam MSIT deklaris, ke ĝi aplikos almenaŭ unujaran grackperiodon antaŭ ordinaraj enketoj kaj monpunoj, krom en tre esceptaj gravdamaĝaj kazoj.
Ĉu Sud-Koreio sekvas la EU AI Act-modelon?
Ne proksime. La modelo de Sud-Koreio estas pli kadra kaj promocia. Ĝi trudas celitajn devojn pri travidebleco, altriska AI kaj limfronta sekureco, sed ĝi ne kreas la saman vastan antaŭan konformec-strukturon por ĉiuj AI-sistemoj.
Kiu devas plenumi la travideblecajn regulojn?
La reguloj validas por AI-komercaj operaciantoj, kiuj rekte provizas produktojn aŭ servojn uzantajn generativan AI aŭ altriskajn AI al uzantoj. MSIT deklaris, ke ili ankaŭ validas por internaciaj kompanioj servantaj koreajn uzantojn. Ili ne aŭtomate validas por ĉiu entrepreno, kiu nur uzas AI-ilojn interne.
Kio estas altriska AI en Sud-Koreio?
La leĝo fokusiĝas sur AI, kiu povas signife influi vivon, korpan sekurecon aŭ fundamentajn rajtojn en specifitaj areoj kiel sanservo, medicinaj aparatoj, nukleaj operacioj, krimesplorado kaj arestado, rekrutado, pruntedono, transporto, publikaj servoj kaj edukado. Operaciantoj povas peti konfirmon de MSIT, kie klasifiko estas necerta.
Ĉu AI-efektotaksoj estas devigaj?
Ne laŭ la vasta maniero, kiun multaj homoj supozas. Laŭ la AI Basic Act, privataj provizantoj de altriska AI devus peni antaŭtaksi rajtajn efikojn. Tio ankoraŭ gravas, ĉar naciaj institucioj estas instruitaj prioritatigi altriskajn AI-sistemojn, kiuj trapasis efektotakson.
Ĉu eksterlandaj AI-kompanioj bezonas reprezentanton en Koreio?
Kelkaj jes. Eksterlandaj AI-komercaj operaciantoj sen adreso aŭ komercejo en Koreio devas nomumi doman reprezentanton, se ili plenumas la sojlojn de la dekreto, kiuj inkluzivas certajn enspezo- aŭ uzantbazajn nivelojn.
Kio estas la ĉefa praktika devo por generativaj AI-servoj?
En la plej multaj kazoj ĝi estas kombinaĵo de antaŭa sciigo kaj eligo-etikedado. Uzantoj devas esti informitaj, ke ili traktas AI-bazitajn aŭ generativajn AI-servojn, kaj AI-generita enhavo, precipe profundfalsaĵo (deepfake)-stila materialo aŭ enhavo eksportita ekster la servo, bezonas klaran markiĝon.
Kiaj ŝanĝoj eble okazos poste?
La ĉefa proksimtermina ŝanĝo estas la projekta amenda dekreto publikigita de MSIT la 21an de majo 2026. Ĝi estas proponita ekvalidi la 21an de julio 2026 kaj aldonus detalojn pri publika-sektora AI-uzo, AI-esplorinstitutoj kaj etendita subteno por AI-vundeblaj grupoj, se finalizita.