¿Qué es la regulación de la IA en California?
Regulación de la IA: países y regiones
La regulación de la IA en California no es un único AI Act estatal. Es una combinación por capas de leyes existentes de protección al consumidor, privacidad, derechos civiles y contenido, más estatutos y reglamentos de IA específicos. A partir del 4 de junio de 2026, las organizaciones que traten con residentes de California pueden necesitar cumplir con las normas de la CCPA y la CPPA sobre toma de decisiones automatizada, transparencia de datos de entrenamiento, divulgación de medios sintéticos, restricciones sobre réplicas digitales y un régimen de transparencia más acotado para modelos frontera, aplicado por el Fiscal General.
Revisado por Jackie, Head of Learning & Development, Levellers - Última revisión: 8 de junio de 2026
Qué significa esto
California regula la IA mediante un mosaico normativo. Las leyes vigentes sobre prácticas comerciales desleales o engañosas, privacidad, discriminación, elecciones y derechos de imagen ya se aplican al uso de la IA. Además, California ha aprobado varias leyes específicas sobre IA desde 2024 y ha introducido nuevas regulaciones de privacidad que abordan directamente la toma de decisiones automatizada.
Esto significa que la pregunta práctica no suele ser "¿tiene California una ley de IA?", sino "¿qué normas de California se aplican a este caso de uso de IA?". Una herramienta de contratación, un chatbot público, un generador de imágenes, una campaña de voz sintética y el lanzamiento de un modelo frontera pueden generar obligaciones distintas.
A partir del 4 de junio de 2026, la situación en California está más desarrollada que una simple fase de propuesta. Varias leyes específicas están promulgadas y en vigor o han alcanzado sus fechas operativas, mientras que algunas normas relacionadas con elecciones también han enfrentado litigios, por lo que las organizaciones deben verificar el estado actual en esas áreas.
Por qué importa
California importa porque combina un enorme mercado de consumo, una aplicación agresiva de la privacidad, sólidos derechos de imagen y un poder legislativo dispuesto a aprobar normas específicas sobre IA sin esperar a un único estatuto general. Para muchas organizaciones, una decisión de cumplimiento en California se convierte en una decisión de producto a nivel nacional, especialmente en lo que respecta a avisos, gobernanza de datos, etiquetado de contenido y documentación de lanzamiento de modelos.
Las implicaciones prácticas son amplias. La IA puede generar obligaciones de privacidad cuando se recopila, utiliza, conserva, comparte o infiere información personal. Puede generar riesgo en materia de derecho del consumidor cuando una empresa exagera la precisión de un sistema, oculta contenido sintético o comercializa una función de IA de forma engañosa. Puede generar obligaciones de gobernanza en empleo, vivienda, crédito o atención sanitaria cuando herramientas automatizadas contribuyen a tomar decisiones significativas. También puede crear riesgos relacionados con la imagen y los medios si una empresa utiliza voces sintéticas, rostros clonados o réplicas digitales de artistas o personalidades fallecidas.
Los nuevos estatutos de IA de California añaden obligaciones operativas lo suficientemente concretas como para afectar al diseño de productos. Algunos proveedores públicos de IA generativa deben ofrecer herramientas de detección y divulgaciones de procedencia. Los desarrolladores que pongan a disposición de residentes de California sistemas públicos de IA generativa deben publicar documentación sobre los datos de entrenamiento. Los grandes desarrolladores de modelos frontera se enfrentan ahora a un régimen separado de transparencia y notificación de incidentes. No se trata de gobernanza abstracta: afecta a las listas de verificación de lanzamiento, los términos con proveedores, los avisos de producto, los flujos de contenido y los registros de revisión interna.
Cómo funciona
California utiliza un modelo por capas, no una ley general única
California no regula la IA mediante un código único de aplicación general a toda la economía. Su modelo es acumulativo. Las leyes existentes siguen aplicándose, y los estatutos específicos de IA añaden obligaciones concretas donde el legislador considera que el derecho ordinario no es suficiente. Para los operadores, esto significa que el cumplimiento en California se basa en el caso de uso. Una empresa puede enfrentar obligaciones de privacidad para un sistema, obligaciones de medios sintéticos para otro, y obligaciones de modelo frontera solo en una parte mucho más acotada de su infraestructura.
Por eso, los resúmenes que describen "el AI Act de California" son engañosos. El modelo real de California es una combinación de derecho estatal del consumidor, derecho de privacidad, normas sobre contenido e imagen, normas electorales y de bots, y obligaciones más recientes específicas de IA. Los avisos legales del Fiscal General de enero de 2025 hacen explícita esa postura de aplicación: la IA no queda al margen del derecho ordinario de California.
El derecho existente en materia de consumo, privacidad y derechos civiles ya se aplica
La posición del Fiscal General es que los desarrolladores y operadores de IA ya están sujetos a la Ley de Competencia Desleal, la Ley de Publicidad Engañosa, la ley de recursos para consumidores, la ley de privacidad y la ley de derechos civiles de California. En términos claros, una empresa puede seguir siendo responsable si exagera las capacidades de un sistema de IA, comercializa una función como totalmente automatizada cuando son personas quienes realizan el trabajo, comercializa una función como humana cuando es la IA quien la realiza, o presenta un sistema de IA como imparcial o fiable sin una base defendible.
La privacidad es central. Si un sistema de IA utiliza información personal de residentes de California, la CCPA se aplica cuando la empresa está dentro de su ámbito. Eso significa que los derechos a conocer, eliminar, corregir, oponerse a la venta o el intercambio, y limitar el uso de información personal sensible siguen siendo relevantes. El aviso del Fiscal General también subraya que la información personal puede incluir inferencias derivadas de la IA, y que los sistemas de IA capaces de generar información personal no escapan a la CCPA solo porque esa información aparezca durante el proceso de generación.
Los reglamentos definitivos de la CPPA, vigentes desde el 1 de enero de 2026, hacen que el régimen de privacidad de California sea mucho más operativo en materia de IA y toma de decisiones automatizada. Definen la ADMT, definen "decisión significativa" y establecen mecanismos de aviso, acceso y exclusión voluntaria. Para decisiones significativas en crédito, vivienda, educación, empleo, compensación y atención sanitaria, las empresas que utilicen ADMT deben proporcionar un aviso previo al uso y derechos del consumidor a excluirse y a acceder a información sobre el uso de la ADMT. Los usos existentes de ADMT para decisiones significativas que ya estaban en vigor antes del 1 de enero de 2027 disponen de un período de transición, pero deben cumplir antes del 1 de enero de 2027. El mismo paquete normativo también añade obligaciones de evaluación de riesgos y auditoría de ciberseguridad para ciertos tratamientos de información personal de alto riesgo.
El derecho de derechos civiles sigue siendo relevante incluso donde no existe un estatuto específico de IA. Si un sistema de cribado o puntuación mediante IA tiene efectos discriminatorios en el empleo, la vivienda o los servicios, el uso de una herramienta de un proveedor no hace desaparecer el problema. Las normas antidiscriminación de California, incluidas la FEHA y la Ley Unruh, siguen delimitando el riesgo.
Los estatutos específicos de IA añaden ahora obligaciones de divulgación y contenido
California ha promulgado dos leyes de IA generativa especialmente prácticas orientadas al público.
En primer lugar, la AB 2013, la Ley de Transparencia de Datos de Entrenamiento de Inteligencia Artificial Generativa, exige que un desarrollador publique documentación sobre los datos de entrenamiento en su sitio web antes del 1 de enero de 2026, y antes de cada puesta a disposición pública posterior o modificación sustancial de un sistema o servicio de IA generativa cubierto lanzado a partir del 1 de enero de 2022. La documentación debe incluir un resumen de alto nivel de los conjuntos de datos, sus fuentes o propietarios, los tipos y la escala de los datos utilizados, si se incluye material protegido por derechos de autor, si los datos fueron adquiridos o licenciados, si se incluye información personal, y cuándo se recopilaron y utilizaron por primera vez. Es una ley de divulgación, no de licencias, pero crea una obligación de documentación pública que muchos desarrolladores no tenían anteriormente.
En segundo lugar, la SB 942, la Ley de Transparencia de IA de California, entró en vigor el 1 de enero de 2026. Se aplica a los proveedores cubiertos, es decir, sistemas de IA generativa de acceso público con más de 1.000.000 de visitantes o usuarios mensuales en California. Los proveedores cubiertos deben ofrecer una herramienta gratuita de detección de IA para ciertos medios, ofrecer a los usuarios una opción de divulgación visible para contenido de imagen, vídeo o audio generado o modificado por IA, e incluir divulgaciones de procedencia latente en los medios generados por IA donde sea técnicamente factible y razonable. Las infracciones pueden sancionarse mediante multas civiles, y los fiscales municipales y los asesores jurídicos de los condados pueden actuar junto al Fiscal General.
California también mantiene una ley de divulgación de bots más antigua pero relevante. La Ley B.O.T. prohíbe utilizar un bot para comunicarse en línea con una persona en California sin revelar claramente que es un bot, cuando la intención es engañar sobre la identidad artificial para impulsar una transacción comercial o influir en un voto. No es una ley general sobre chatbots, pero sigue formando parte del conjunto de herramientas de California sobre comunicaciones sintéticas y automatizadas.
Las réplicas digitales y los derechos de imagen son un problema de cumplimiento vigente
Las normas de California sobre contenido e imagen son especialmente importantes para el trabajo en medios, publicidad, entretenimiento, videojuegos, talento, marcas y plataformas.
La AB 2602, vigente desde el 1 de enero de 2025, hace que ciertas cláusulas contractuales sobre nuevas actuaciones mediante una réplica digital sean inaplicables, a menos que la cláusula contenga una "descripción razonablemente específica" de los usos previstos y la persona esté representada por asesoría legal o un acuerdo sindical pertinente. En la práctica, es una norma de gobernanza contractual. No prohíbe las réplicas digitales, pero hace que las cláusulas de réplica vagas, amplias o negociadas de forma insuficiente sean arriesgadas.
La AB 1836, también vigente desde el 1 de enero de 2025, amplía la protección de la réplica digital de una personalidad fallecida. Quien produzca, distribuya o ponga a disposición la réplica digital de una personalidad fallecida en una obra audiovisual expresiva o una grabación sonora sin el consentimiento previo requerido puede incurrir en responsabilidad, con sujeción a excepciones legales como noticias, comentarios, investigación académica, sátira, parodia, usos de tipo documental y usos incidentales. Esto se sitúa junto al marco más amplio de derechos de imagen de California, sin reemplazarlo.
Estas leyes importan mucho más allá de Hollywood. Las campañas de marca, la clonación de voz, las experiencias conmemorativas, los influencers virtuales vinculados a personas reales, los flujos de trabajo de doblaje, la localización de actuaciones y la remasterización de archivos pueden plantear preguntas sobre réplicas y consentimiento.
California cuenta ahora con un régimen separado de transparencia para modelos frontera
Desde septiembre de 2025, California también dispone de un estatuto más específico para modelos frontera, la SB 53. Este no crea un código general de IA para todos los desarrolladores. Se centra en los "modelos frontera" que superan un umbral de cómputo, y añade obligaciones adicionales para los "grandes desarrolladores de modelos frontera" que superan un umbral de ingresos.
La ley exige informes públicos de transparencia cuando un desarrollador de modelos frontera despliega un nuevo modelo frontera o uno sustancialmente modificado. Los grandes desarrolladores de modelos frontera también deben redactar, implementar y publicar un marco de IA frontera. Ese marco debe explicar cómo el desarrollador evalúa el riesgo catastrófico, aplica medidas de mitigación, utiliza evaluaciones de terceros, protege los pesos del modelo no publicados, identifica y responde a incidentes críticos de seguridad, e integra la gobernanza interna. La ley también exige la notificación de incidentes críticos de seguridad a la Oficina de Servicios de Emergencia, crea protecciones para denunciantes de empleados cubiertos y permite la aplicación por parte del Fiscal General con multas civiles de hasta 1.000.000 de dólares por infracción para determinados incumplimientos de los grandes desarrolladores de modelos frontera.
Algunas partes de la SB 53 están escalonadas en el tiempo. Las evaluaciones estatales anuales y ciertas obligaciones de información pública comienzan en 2027. Las disposiciones del consorcio CalCompute también están vinculadas a la asignación presupuestaria. Por tanto, la ley está promulgada, pero no todas sus partes operan con el mismo calendario. También es más acotada que el modelo que muchos observadores esperaban del debate de California en 2024 sobre el riesgo de la IA frontera. La posición actual de California es, por tanto, un régimen específico de transparencia e información, no un código de seguridad general y amplio para toda la IA avanzada.
Las instituciones y la aplicación están repartidas entre varios organismos
El Fiscal General de California sigue siendo central. La oficina ha publicado avisos formales sobre cómo se aplica el derecho vigente a la IA, y aplica partes del nuevo conjunto de estatutos de IA, incluido el régimen de modelos frontera. Para algunas obligaciones de divulgación y contenido, los organismos públicos de aplicación locales también son relevantes. En virtud de la SB 942, los fiscales municipales y los asesores jurídicos de los condados pueden interponer demandas. En materia de privacidad, la CPPA es ahora un actor operativo importante porque sus reglamentos definen gran parte del panorama de cumplimiento en toma de decisiones automatizada, evaluaciones de riesgos y auditorías de ciberseguridad, mientras que el Fiscal General sigue siendo relevante en el ecosistema de la CCPA.
Esta división importa operativamente. El cumplimiento de la normativa de IA en California no se reduce a un único regulador, una única presentación o un único registro. Los equipos de producto deben saber qué conjunto de normas de qué organismo se activa, qué derechos o avisos están vinculados a ese uso, si el problema es solo de aplicación pública o también puede afectar a contratos privados y reclamaciones de daños, y si la ley ya está en vigor o solo está promulgada con una fecha de cumplimiento posterior.
Dónde se sitúa la incertidumbre a corto plazo
La dirección de California es clara, pero algunos aspectos siguen evolucionando. Las leyes de IA y deepfake relacionadas con elecciones ya han enfrentado impugnaciones constitucionales, por lo que las normas aplicables durante el período de campaña deben verificarse en el momento de uso y no darse por sentadas a partir de un resumen anterior. Los avisos del Fiscal General son también orientaciones, no un código completo, y señalan explícitamente que no son exhaustivos.
El panorama de privacidad es más claro que en 2024 porque los reglamentos de ADMT de la CPPA ya son definitivos, pero incluso en ese ámbito los detalles importan. No se aplican a todas las funciones de IA. Están vinculados a usos definidos, especialmente decisiones significativas, e incluyen excepciones y exclusiones. California sigue recompensando, por tanto, el mapeo detallado de casos de uso en lugar de afirmaciones genéricas de que una empresa está "en cumplimiento con la IA" o "fuera del ámbito".
Ejemplos
Un generador de imágenes, vídeo o audio orientado a California que tenga más de 1.000.000 de visitantes o usuarios mensuales en el estado tiene ahora un problema específico de flujo de trabajo de contenido público que resolver. A partir del 1 de enero de 2026, si está dentro del ámbito de la SB 942, necesita una herramienta gratuita de detección, una opción de divulgación visible para medios generados o modificados por IA, divulgaciones de procedencia latente donde sea técnicamente factible y razonable, y un proceso para gestionar a los licenciatarios que eliminen esas divulgaciones.
Un desarrollador que ponga a disposición de residentes de California un sistema público de IA generativa o una modificación sustancial debe pensar ahora en la documentación de lanzamiento, no solo en las fichas del modelo o el material de marketing. En virtud de la AB 2013, el desarrollador debe publicar documentación sobre los datos de entrenamiento que cubra la composición de alto nivel de los conjuntos de datos, su procedencia, si se incluye material protegido o información personal, si los datos fueron licenciados o adquiridos, y el período de recopilación de datos. Esto cambia la gobernanza del lanzamiento, porque la divulgación debe existir antes del 1 de enero de 2026 y antes de lanzamientos públicos posteriores que cumplan los requisitos o modificaciones sustanciales.
Un empleador, prestamista, proveedor de vivienda, institución educativa o empresa sanitaria que utilice ADMT para una decisión significativa tiene ahora un flujo de trabajo de privacidad en California, no solo una cuestión ética. En virtud de los reglamentos de la CPPA, estos usos pueden activar el aviso previo al uso y los derechos a excluirse y a acceder a información sobre el uso de la ADMT por parte de la empresa. Los usos existentes de ADMT para decisiones significativas vigentes antes del 1 de enero de 2027 disponen de un período de transición, pero el plazo de cumplimiento vence el 1 de enero de 2027.
Un estudio, una marca o una empresa de talento no puede tratar los derechos sobre actuaciones sintéticas como texto estándar. Desde el 1 de enero de 2025, un contrato para una nueva actuación mediante una réplica digital necesita una descripción de uso razonablemente específica y la estructura de representación adecuada en virtud de la AB 2602, o la cláusula puede volverse inaplicable. Si el proyecto utiliza la réplica digital de una personalidad fallecida, la AB 1836 añade un análisis separado de consentimiento y daños.
Malentendidos frecuentes
Malentendido: California tiene un AI Act general único.
Corrección: No es así. California utiliza una combinación por capas de derecho ordinario, regulación de privacidad, estatutos específicos de IA y superposiciones sectoriales.
Malentendido: Solo importan los estatutos específicos de IA.
Corrección: El derecho existente suele ser la primera capa de cumplimiento. Las leyes de protección al consumidor, privacidad y derechos civiles de California se aplican incluso donde no existe un estatuto específico de IA.
Malentendido: Las normas de ADMT de la CPPA cubren todas las funciones de IA.
Corrección: Son específicas. Los derechos de ADMT más directos se vinculan a usos definidos, especialmente decisiones significativas en áreas determinadas.
Malentendido: Si el modelo fue desarrollado fuera de California, el derecho de California no es relevante.
Corrección: Puede seguir siendo relevante si el sistema se pone a disposición de residentes de California, utiliza información personal de residentes de California o afecta a residentes de California en contextos regulados.
Malentendido: La ley de IA frontera de California equivale a un código general de seguridad para todos los modelos avanzados.
Corrección: La SB 53 es más acotada. Se centra en los modelos frontera cubiertos, añade obligaciones adicionales para los grandes desarrolladores de modelos frontera y no reemplaza el resto del derecho de California.
Riesgos y límites
El límite más importante es el ámbito de aplicación. Muchas obligaciones de IA en California son específicas del contexto o están sujetas a umbrales. La SB 942 solo afecta a ciertos proveedores públicos de IA generativa que superan un umbral de usuarios. La AB 2013 es una norma de divulgación vinculada a la disponibilidad pública en California. El marco de ADMT de la CPPA está vinculado a decisiones significativas definidas y otros factores desencadenantes regulatorios. La SB 53 está orientada a la gobernanza de modelos frontera y es especialmente importante para los grandes desarrolladores de modelos frontera, no para los equipos de software ordinarios que desarrollan funciones de IA rutinarias.
Otro límite es el estatus jurídico. Los avisos del Fiscal General de California son importantes porque muestran la dirección de la aplicación, pero son orientaciones, no legislación autónoma. Ayudan a explicar cómo se aplicará el derecho vigente, pero no son exhaustivos y no responden a todos los casos límite.
Algunos ámbitos de IA en California también siguen siendo inestables. Las normas sobre deepfake electoral y de campaña ya han sido objeto de litigios, y ese ámbito ha evolucionado rápidamente. Para el contenido relacionado con campañas, no es seguro basarse en un resumen estático extraído de una fuente de 2024 o principios de 2025. El enfoque correcto es verificar el estado actual de aplicabilidad para el medio, el actor y el período electoral específicos.
Incluso donde las obligaciones son claras, California no indica a las organizaciones exactamente cómo diseñar un programa de gobernanza conforme. La ley crea obligaciones, derechos, deberes de divulgación y riesgo de aplicación, pero sigue dejando margen para el criterio en materia de cribado, documentación, pruebas, controles de proveedores, procesos de apelación y responsabilidad interna.
Por último, las órdenes de IA del gobierno estatal y las orientaciones sobre contratación pública no deben confundirse con el derecho general del sector privado. Son importantes si se vende al Estado o se trabaja dentro del gobierno de California, pero no vinculan automáticamente a todas las organizaciones privadas de la misma manera que un estatuto o reglamento.
Qué hacer a continuación
Comenzar con un registro de casos de uso de IA. Separar los productos públicos de IA generativa, las herramientas de decisión interna, el cribado de empleados y candidatos, los bots de atención al cliente, el desarrollo de modelos, los medios sintéticos y las afirmaciones de marketing. Las obligaciones de California se aplican de forma diferente a cada uno.
Mapear cada caso de uso con el factor desencadenante de California que tenga más probabilidades de activarse primero. Para muchas empresas, serán la CCPA y las normas de ADMT de la CPPA. Para los proveedores públicos de IA generativa, puede ser la SB 942 y la AB 2013. Para el trabajo en medios, entretenimiento y marcas, puede ser la ley de réplicas e imagen. Para los desarrolladores de modelos frontera, puede ser la SB 53.
Revisar ahora los avisos, las afirmaciones públicas y la documentación. Verificar si se está exagerando la precisión, ocultando la participación de la IA o incumpliendo las divulgaciones requeridas. Para la ADMT en decisiones significativas, establecer o confirmar avisos previos al uso, procesos de respuesta de acceso, gestión de exclusiones voluntarias y flujos de apelación humana donde se quiera invocar una excepción.
Reforzar el lenguaje contractual. Los términos con proveedores, los acuerdos de talento, las licencias de modelos y los contratos de producción de contenido deben abordar las divulgaciones de datos de entrenamiento, las características de procedencia, los permisos de réplica digital, la escalada de incidentes, el apoyo a auditorías y quién asume las obligaciones de cumplimiento específicas de California.
Tratar California como un elemento de diseño de gobernanza, no solo como una excepción legal. Si la empresa opera en el mercado estadounidense en general, California suele ser el lugar más sencillo para establecer una base de referencia defendible en materia de transparencia, gestión de datos personales, controles de medios sintéticos y revisión de lanzamientos.
¿Tiene alguna pregunta o sugerencia, o desea saber cómo investigamos y revisamos estas guías? Lea sobre nuestros estándares editoriales y cómo contactarnos.
Preguntas frecuentes
¿Tiene California una ley de IA única como el EU AI Act?
No. El sistema de California está fragmentado por diseño. Combina el derecho existente con estatutos y reglamentos específicos sobre privacidad, contenido sintético, transparencia de datos de entrenamiento, réplicas digitales y modelos frontera.
¿Qué organismo de California es más relevante para el cumplimiento en materia de IA?
Generalmente más de uno. El Fiscal General es relevante para la protección al consumidor y varios estatutos específicos de IA. La CPPA es relevante para la privacidad, la ADMT, las evaluaciones de riesgos y las auditorías de ciberseguridad. En algunas áreas, los fiscales municipales, los asesores jurídicos de los condados, los tribunales y los reguladores sectoriales también son relevantes.
¿Se aplican las normas de ADMT de la CPPA a todos los chatbots o funciones de recomendación?
No. Las obligaciones de ADMT más directas están vinculadas a usos definidos, especialmente decisiones significativas en crédito, vivienda, educación, empleo, compensación y atención sanitaria. Muchas funciones de IA ordinarias seguirán rigiéndose por el derecho de privacidad y del consumidor, pero no todas activarán los mismos derechos de ADMT.
¿Qué cambió el 1 de enero de 2026?
Varias cosas. Los reglamentos definitivos de ADMT, evaluación de riesgos y auditoría de ciberseguridad de la CPPA entraron en vigor. La SB 942 se volvió operativa. También llegó el plazo de divulgación pública de datos de entrenamiento de la AB 2013.
Si ya teníamos una herramienta automatizada de contratación o crédito antes de 2026, ¿debemos cumplir de inmediato?
Los reglamentos de la CPPA otorgan un período de transición a los usos existentes de ADMT para decisiones significativas, pero el plazo clave es el 1 de enero de 2027. Eso no elimina el resto del derecho de California en el ínterin.
¿Qué ocurre si solo utilizamos medios generados por IA para marketing?
Aun así es necesario considerar el derecho de California. El contenido sintético engañoso puede plantear problemas de derecho del consumidor, y si el producto está dentro del ámbito de la SB 942 puede ser necesario contar con funciones de detección y procedencia. Los derechos de imagen también son relevantes si están implicadas personas reales, artistas o personalidades fallecidas.
¿Las normas sobre réplicas digitales son solo para estudios cinematográficos?
No. Son especialmente importantes en el entretenimiento, pero los mismos problemas pueden surgir en publicidad, videojuegos, productos conmemorativos, localización, campañas de marca, herramientas para creadores y clonación de voz.
¿Regula California los modelos frontera de forma separada a las herramientas de IA ordinarias?
Sí. La SB 53 crea un régimen más acotado de transparencia e información de incidentes para modelos frontera, especialmente para los grandes desarrolladores de modelos frontera. No reemplaza el mosaico normativo más amplio de California que sigue rigiendo el uso ordinario de la IA en las empresas.